IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
L'imputato Tawfik veniva tratto in arresto in flagranza del reato
di cui all'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 e
presentato all'odierna udienza per il giudizio di convalida.
L'arrestato, in Italia senza regolare permesso dichiarava di non
aver compreso l'ordine di espulsione.
Il p.m. chiedeva la convalida dell'arresto obbligatorio.
La difesa si opponeva alla convalida sollevando eccezione
d'incostituzionalita' della norma.
Il giudice, chiamato a convalidare l'operato della polizia
giudiziaria, rileva profili di incostituzionalita' rilevanti e non
manifestamente infondati e che, quindi, devono essere sottoposti al
vaglio della Corte costituzionale.
1. - Contrasto tra l'art. 14, comma 5-quinquies cit. e art. 13
della Costituzione.
L'art. 13 della Costituzione, secondo la lettura che ne e' sempre
stata data dalla Corte costituzionale (si vedano, per tutte, le
pronunce n. 173 del 1971 e n. 503 del 1989) e dalla Corte di
cassazione (cfr. sentenza n. 297 del 1973), legittima il potere di
limitazione della liberta' personale da parte dell'autorita' di
pubblica sicurezza solo in quanto anticipazione e supplenza del
potere dell'autorita' giudiziaria.
Ed infatti, ai sensi dell'art. 386 c.p.p., la polizia giudiziaria
deve dare immediata notizia al pubblico ministero di ogni arresto e
deve porre a disposizione del p.m. l'arrestato entro 24 ore; e il
p.m. ha il potere/dovere di sindacare immediatamente l'operato della
polizia giudiziaria, sia sotto il profilo della legittimita' che
sotto quello delle esigenze cautelari, ex art. 389 c.p.p. e 121 disp.
att. c.p.p.
Nel caso di specie, e' invece attribuito alla polizia giudiziaria
il dovere di procedere all'arresto - obbligatorio - dell'indagato per
un illecita contravvenzionale, cui non puo' seguire l'applicazione di
alcuna misura cautelare (ex art. 272 e ss. c.p.p. ed in mancanza di
previsione speciale).
Viene cosi' riconosciuto alla polizia giudiziaria, in materia di
liberta' personale, un potere autonomo e superiore rispetto a quello
di cui dispone l'autorita' giudiziaria, in contrasto con l'art. 13
comma 2 della Costituzione.
L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. citato, poi, prevede che si
proceda con rito direttissimo: con cio' parrebbe risultare limitato
il potere/dovere del p.m. di porre immediatamente in liberta'
l'indagato ex art. 121 disp. att. c.p.p. (infatti nel caso in esame
non esercitato), in contrasto con il dovere di controllo dell'operato
della p.g. ex art. 13, secondo comma Cost.
2. - Contrasto tra l'art. 14, comma 5-quinquies e l'art. 3 della
Costituzione.
L'arresto obbligatorio, previsto dall'art. 380 c.p.p. e' istituto
previsto per delitti di particolare gravita' puniti con l'ergastolo
ovvero con la pena non inferiore nel minimo a cinque anni di
reclusione, ovvero altri casi riguardanti delitti certamente molto
gravi quanto alle conseguenze sanzionatorie.
Al contrario, il reato per cui si procede e' una contravvenzione
giudicata dal legislatore stesso di modesta gravita', atteso il
tenore sanzionatorio della stessa norma (da sei mesi a un anno di
arresto) e dunque ben lontana dalle caratteristiche degli altri casi
di arresti obbligatori.
Il fatto che poi all'arresto debba necessariamente seguire la
liberazione non potendosi applicare alcuna misura cautelare, comporta
un'ulteriore profilo di stridente ed ingiustificata differenza
rispetto agli altri casi di arresto obbligatorio dove la restrizione
della liberta' puo' seguire a dimostrazione della necessita' di
privare la liberta' personale dell'arrestato.
Infine, e' stridente la disparita' di trattamento tra cittadini
extracomunitari non in regola con la normativa relativa al soggiorno:
l'art. 13, comma 13-ter dello stesso decreto legislativo non impone
l'arresto obbligatorio dello straniero espulso che rientri nel
territorio dello Stato (punito con pena identica a quella prevista
per lo straniero che non ottempera all'ordine di allontanarsi),
neppure se l'espulsione era stata disposta dall'autorita' giudiziaria
(delitto per il quale e' prevista una pena ben piu' grave e che
consente l'applicazione di misure cautelari).
3. - Contrasto con l'art. 97 della Costituzione.
La nuova norma ha comportato un rilevante aggravio di lavoro per
ufficiali ed agenti di p.g. che sono obbligati a procedere
all'arresto, con tutti gli incombenti conseguenti, cui si aggiunge
l'impegno di uomini e mezzi dell'amministrazione penitenziaria prima
e giudiziaria poi, senza che quest'attivita' porti a risultati
apprezzabili dato che all'arresto deve necessariamente conseguire la
liberazione dell'arrestato in quanto non e' possibile applicare
alcuna misura cautelare.
In realta' la finalita' del legislatore, volta ad ottenere
l'espulsione, potrebbe essere piu' direttamente essere perseguita
mediante l'accompagnamento coattivo alla frontiera, per altro gia'
previsto dall'ordinamento, senza dover passare tramite un arresto
obbligatorio che non porta alcun contributo al fine, soprattutto
tenuto conto del dispendio di energia della p.a.
Che la questione e' rilevante nel caso di specie, incidendo sulla
convalida dell'arresto che questo giudice e' chiamato ad operare,
questione del tutto indipendente rispetto alla necessaria liberazione
comunque conseguente all'impossibilita' di applicazione di misure
cautelari.
Sussistendo, quindi, seri dubbi di legittimita' della norma in
esame in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione, va disposta
la sospensione del procedimento per le valutazioni della Corte.
In mancanza di titolo detentivo, va altresi' disposta l'immediata
rimessione in liberta' dell'indagato, se non detenuto per altra
causa.